Conţinut
- Ce este plagiatul?
- Cum poți preveni plagiatul?
- Cum pot podcasterii să prevină plagiatul?
- Cine spune că Brit și Ashley au plagiat conținutul original?
- Cine este Cathy Frye?
- Ce pretinde Cathy Frye împotriva criminalului?
- Revendicările lui Frye sunt valabile?
- Criminal Junkie citează vreodată surse?
- Diferența dintre fapte și surse de citat
- Toate podcast-urile adevărate crime își citează sursele în cadrul fiecărui episod?
- Așteaptă, așa că de ce gazdele Crime Junkie surprind toate aceste flack-uri atunci când alți podcasters renunță în mod regulat la atribuirea corectă în episod?
- Dar nu ar fi enervant să ai toate faptele nenorocite pe tot parcursul unui episod?
- Deci, Crime Junkie a plagiat, sau ce?
Em este un detectiv de fotoliu care adoarme ascultând podcast-uri despre crime adevărate.
Recunosc din start că sunt fan al podcast-ului săptămânal al lui Ashley Flowers și al lui Brit Prawat, Crime Junkie și îl ascult în fiecare luni înainte de muncă. Spectacolul este concis, ajunge la subiect, spune o poveste și o înfășoară într-un pachet mic îngrijit, fără a fi în mod evident sărac sau a merge pe tangente de douăzeci de minute despre foile de uscător.
Unele episoade trec peste cazurile soluționate, în timp ce altele acoperă posibile conspirații, dar multe dintre crimele prezentate în emisiune sunt nerezolvate și apreciez faptul că Flowers și Prawat aduc la iveală aceste cazuri - multe dintre ele despre care nu am auzit niciodată înainte de a asculta .
Așadar, în august 2019 am fost plăcut să văd o mână de alți podcasteri pe care îi urmăresc pe social media susținând că gazdele Crime Junkie își plagiau munca de la alți podcast-uri și jurnaliști. Iată ce se întâmplă - ca cineva care își câștigă existența creând conținut original, urăsc să-i văd pe alții călărind pe coloanele altor creatori de conținut și câștigând bani din asta, mai ales că am avut propria mea muncă plagiată.
Dar înainte de a acuza - sau de a crede - că cineva a copiat pe cineva, am decis să fac o cercetare împotriva afirmațiilor și iată ce am găsit.
Ce este plagiatul?
Bine, pentru început, hai să facem o mică actualizare rapidă asupra a ceea ce înseamnă plagiat.
Potrivit Plagiarism.org, un site dedicat scriitorilor, studenților, profesorilor și creatorilor de conținut să înțeleagă sensul cuvântului în fiecare context, plagiatul este atunci când cineva ia o idee și încearcă să spună că este propria idee originală.
Cum poți preveni plagiatul?
Vedeți ce am făcut acolo sus, citând sursa mea pentru a afla ce este plagiatul? M-am împiedicat să plagiez acel site web, dându-le credit pentru informațiile pe care le-am găsit pe pagina lor.
Cum pot podcasterii să prevină plagiatul?
- Există două tipuri diferite de podcast-uri despre criminalitate adevărată - investigație și amintiri. În podcast-urile de investigație, gazda face de fapt toate cercetările și treaba pe cont propriu. Să luăm, de exemplu, True Crime Bullsh * * de Josh Hallmark. Hallmark efectuează apeluri telefonice, intervievează cei apropiați de caz, trece în revistă dosarele FBI și raportează informații despre cazul Israel Keyes despre care nimeni altcineva nu a raportat anterior. Majoritatea informațiilor sale sunt originale și nu trebuie să fie obținute. Apoi, există podcast-uri precum My Favorite Murder, unde gazdele reformulează fapte și informații despre adevărata crimă pe care le-au culegut din surse externe, cum ar fi articole de știri, videoclipuri de pe YouTube și da, alte podcast-uri. Dacă podcast-ul este unul care reface cazurile care au fost anchetate de altcineva, atunci podcasterii ar trebui să spună în avans, la începutul fiecărui episod de unde au obținut sursele pentru cercetarea lor. Este ceva ce Georgia Hardstark și Karen Kilgariff fac în mod regulat în My Favorite Murder.
- Dacă un podcaster va cita o persoană din caz, ar trebui să preface citatul spunând cine este persoana și unde acea persoana a fost citată inițial. De exemplu, dacă cineva a creat un episod de podcast pe baza acestui articol pe care îl scriu, podcasterul ar spune „În articolul lui Em Clark ...” înainte de a mă cita.
- Podcasterii ar trebui să facă legătura cu sursele lor originale în fiecare descriere a episodului.
Cine spune că Brit și Ashley au plagiat conținutul original?
Există mai mulți jurnaliști care susțin că spectacolul le-a furat munca. Este greu să compilezi o listă finită, dar cea mai puternică voce despre această problemă este Cathy Frye.
Cine este Cathy Frye?
Potrivit profilului ei de pe Twitter (legat în numele ei), Frye este „Dreamer; Booklover; Believer”, dar este, de asemenea, o jurnalistă de investigație care a scris seria din patru părți „Caught in The Web” pentru Arkansas Democrat-Gazette în 2003. Piesa acoperea cazul crimei adolescentei din Arkansas, Kacie Woody, care a fost ucisă de un stalker online.
Ce pretinde Cathy Frye împotriva criminalului?
Frye susține într-un comentariu pe Facebook din 12 august 2019 pe Facebook-ul personal al gazdei Ashley Flower că Crime Junkie a citat articolul din 2003 despre cazul Kacie Woody fără să acorde niciun fel de sursă originală (ceea ce Frye susține că este articolul ei din 2003). Am capturat comentariile lui Frye (la care Flowers nu a răspuns), dar de dragul de a nu mă băga în propriul meu murat legal nu le voi împărtăși. Oricine are aproximativ cinci secunde și puțin know-how pe Facebook nu va avea probleme să-i găsească pentru ei înșiși.
Revendicările lui Frye sunt valabile?
Acum, până la nitty-gritty. Are Frye dreptate? Au copiat cu adevărat acest material fără a acorda creditul cuvenit sursei sale originale?
Nu sunt avocat, așa că nu o să mă duc pe gură spunând că ceea ce s-a întâmplat aici este un plagiu flagrant - sau nu.
Dar iată ce pot să spun - am ascultat episodul cu puțin timp înainte de a fi dat jos și nu pot spune că îmi amintesc că Brit sau Ash au adus acest articol, ceea ce nu înseamnă că nu au făcut asta, înseamnă doar că nu Nu-mi amintesc.
Ceea ce eu do Amintiți-vă este câteva recreații înfricoșătoare la limită ale conversațiilor cu mesaje instantanee între Kacie Woody și amatorii ei online, efectuate de Ash și Brit. Aceste conversații au fost cu siguranță textual față de conversațiile citate de Woody din „Caught in The Web” și aceste conversații nu au fost tipărite anterior sau ulterior în altă parte, ceea ce înseamnă că podcasterii trebuie să fi găsit transcrierile din seria originală a lui Frye.
Pur din punct de vedere etic, ceea ce trebuie făcut aici ar fi fost ca Brit și Ash să acorde Frye meritul pentru aceste transcrieri, atât verbal, cât și în descrierea episodului. Nu pot spune că nu au făcut-o, deoarece episodul este acum șters.
Criminal Junkie citează vreodată surse?
Da, citează și leagă surse în notele lor de spectacol, care pot fi găsite cu ușurință pe site-ul lor web. Nu este dificil să descoperiți că sursele sunt separate și pentru fiecare episod. Flowers afirmă, de asemenea, la începutul majorității episoadelor, că fiecare caz îi ia zile de cercetare. Ea nu pretinde niciodată că „cercetarea” este o rețetă originală. Putem presupune că ea înseamnă același tip de „cercetare” pe care o facem ceilalți dintre noi - Google.
Diferența dintre fapte și surse de citat
Ceva care trebuie abordat este că faptele din majoritatea cazurilor de infracțiuni adevărate probabil nu necesită o citație. De exemplu, dacă vorbiți despre o crimă care a avut loc în Florida în iulie, puteți spune că acea zi a fost fierbinte și nu trebuie să provină. Este un fapt, Florida este fierbinte în iulie.
Dacă vorbiți despre un anumit indiciu care a fost găsit la locul crimei care a fost făcut public de poliție, probabil că acesta nu este un fapt care trebuie să fie obținut.
Dar dacă citați o persoană implicată în crimă și nu ați intervievat-o singură pe acea persoană, ei bine, cineva a făcut-o! Această persoană trebuie să fie citată ca sursă pentru aceste informații.
Toate podcast-urile adevărate crime își citează sursele în cadrul fiecărui episod?
Nu. Nu, și, de fapt, ca ascultător de-a lungul timpului My Favorite Murder, mă simt confortabil spunând că dacă le asculți primul teanc de episoade, vei descoperi că nici măcar reginele noastre SSDGM nu respectă eticheta de atribuire. Sunt, de asemenea, un ascultător pasionat al Casefile, un podcast cercetat care nu citează surse în niciun moment pe tot parcursul episodului.
Așteaptă, așa că de ce gazdele Crime Junkie surprind toate aceste flack-uri atunci când alți podcasters renunță în mod regulat la atribuirea corectă în episod?
Cred că există o serie de motive pentru care Prawat și Flowers au întâmpinat atâtea controverse:
- Crime Junkie a atins noi culmi în comparație cu alte podcast-uri de criminalitate adevărate chiar înainte ca plagiatul să susțină. Sigur, gazdele Asasinatului meu preferat sunt practic un nume de uz casnic, dar sunt renumiți pentru lipsa lor de tact, în timp ce Prawat și Flori au fost văzute ca antiteza Hardstark și Kilgariff. Cu cât soclul este mai înalt, cu atât căderea este mai mare, știi?
- Podcast-urilor precum Casefile nu au față. Este un proiect de colaborare cu o gazdă anonimă. Chiar dacă, prin definiția a ceea ce a scăzut cu Crime Junkie, acel podcast este și el plagiat, nu este la fel de interesant pentru o poveste, deoarece nu există fețe strălucitoare, aparent inocente, care să tencuiască lângă titlurile discordante.
- Frye a căutat cu greu după Flowers într-un mod cu adevărat public. Există șanse mari ca alte podcast-uri să se ocupe de afirmațiile privind plagiatul, dar detaliile au apărut în culise, între avocați.
Dar nu ar fi enervant să ai toate faptele nenorocite pe tot parcursul unui episod?
Cred că ar fi. Unul dintre motivele pentru care îmi place să ascult podcast-uri precum cel în cauză este că sunt simplificate. Dar cred că toți podcasterii trebuie să ia o pagină din cartea MFM și să înceapă să enumere surse în partea de sus a fiecărui episod.
Deci, Crime Junkie a plagiat, sau ce?
După părerea mea ca scriitor și creator de conținut? Nu! Dacă au făcut-o, orice alt podcast adevărat despre crimă plagiază și nu citează în mod explicit materialul sursă pe care îl folosesc pentru a-și investiga episoadele. Chiar și unii dintre podcasterii care au acuzat Crime Junkie de plagiat sunt cunoscuți pentru a recita fapte despre cazuri pe propriile podcast-uri, fără a cita efectiv în episodul în care au primit informațiile lor.
Problema este că s-a bazat pe episodul Crime Junkie în cauză puternic în raportarea lui Frye, deoarece până la lansarea episodului de podcast, au existat foarte puține informații despre cazul Kacie Woody, în afară de ancheta inițială a lui Frye, care s-a trezit îngropată în SERP în cazuri mai noi. Și în acest sens, poate că acesta este singurul câștig mic pentru familia Woody când vine vorba de drama care este adevăratul podcasting al criminalității, deoarece povestea lui Kacie și avertismentele foarte aplicabile despre păstrarea copiilor în siguranță online sunt în sfârșit auzite.
Acest articol este corect și fidel, după cunoștințele autorului. Conținutul are doar scop informativ sau de divertisment și nu înlocuiește consilierea personală sau sfatul profesional în probleme de afaceri, financiare, juridice sau tehnice.
